„Tego poranka postanowiłem, że kogoś zabiję” – tak swoje zbrodnicze motywacje opisał Said Mechaout, imigrant, który poderżnął gardło 33-letniemu Stefano Leo. Wybór ofiary był przypadkowy, kierowany jedynie nienawiścią i zazdrością wobec szczęścia młodego Włocha.

Czy ktokolwiek na prawicy – nawet najbardziej krytyczny wobec multi-kulti – powiedział, że Leo „zasłużył na swój los”? Nie. Bo my mamy zasady, mamy moralność i mamy szacunek do życia.

Alexandra Mezher – lewicowa idealistka zabita przez „uchodźcę”

Podobnie było w Szwecji, gdzie Alexandra Mezher, młoda kobieta, która wierzyła w lewicową utopię wielokulturowości, została zamordowana przez imigranta w ośrodku, w którym pracowała.

Czy ktoś na prawicy napisał, że „dostała to, na co zasłużyła”? Nie. Bo dla nas życie ludzkie, nawet jeśli pełne błędów politycznych, jest święte.

A jak reaguje lewica na śmierć Charliego Kirka?

I tu dochodzimy do hipokryzji lewicy.
Gdy Charlie Kirk, młody konserwatywny działacz, został zastrzelony, internet pełen był komentarzy z lewej strony:

• „Dostał to, czego chciał”
• „Sam popierał dostęp do broni, to karma”
• „Kto sieje wiatr, zbiera burzę”

Czyli dla lewicy – życie ludzkie jest warte tyle, ile zgadza się z ich ideologią. Jeśli ktoś ma inne poglądy – śmierć to „sprawiedliwość”.

Prawica kontra lewica: różnica w moralności

Prawica:

• Nie zgadzamy się z utopią multi-kulti.
• Krytykujemy głupotę polityki lewicowej.
• Jednak nigdy nie powiemy, że ktoś zasłużył na morderstwo.

Lewica:

• Święci oburzenia, gdy ktoś nazwie ich „lewakiem”.
• Kpią i szydzą ze śmierci konserwatysty.
• Relatywizują zbrodnie, jeśli ofiara miała inne poglądy.

Hańba i zero moralności

To jest właśnie logika i moralność lewicy – logika nienawiści.
Bo kiedy wy piszecie, że Kirk „zasłużył”, sami obnażacie swoją pustkę moralną.